岡本隆司『二十四史 『史記』に始まる中国の正史』
中公新書の一冊として、中央公論新社より2025年4月に刊行されました。電子書籍での購入です。本書は「二十四」部とされる中華世界の「正史」の概説です。本書は、漢字文化圏である中華世界の文脈において、「正史」を検証します。この「二十四史」の「正史」中には、現代日本社会ではかなり馴染み深いだろう『史記』と『三国志』や、日本では専門家以外に読んだ人はきわめて少ないと思われる『北斉書』や『周書』などがあります。この「二十四史」部の「正史」の特徴は紀伝体であることで、日本でも比較的有名と思われる編年体の『資治通鑑』は「正史」には含まれていません。「正史」のもう一つの特徴は、ほぼ王朝別にまとまった「断代史」であることです。つまり、『資治通鑑』のような「通史」ではないわけですが、最初の「正史」とされる『史記』は通史です。『史記』の紀伝体と2番目の「正史」とされる『漢書』の「断代史」によって、その後の「正史」の体裁が決定づけられます。
本書は司馬遷の『史記』を独創的と評価しており、本紀については『史記』以前にも祖型が少なくなかったものの、列伝は司馬遷の「独創」だった、というわけです。本書は司馬遷が列伝を書いた背景として、「単に世族の家に生まれた」人々のみが「仕事をなし得た」社会から、「一個人として功名を天下に立てた人々」が出現した春秋戦国時代以降の社会への移行を挙げます。列伝という形式を司馬遷が採用したもう一つの背景として、当時勢力を増しつつあり、人倫道徳の教義を「君臣」や「父子」や「長幼」や「夫婦」などの人間関係で説明した儒教がある、と本書は指摘します。司馬遷も儒教を信奉していました。『史記』は漢字文化圏の「史学」の発祥で、現代では当然の史料批判はなく、文学的な虚構要素が入っているものの、「貨殖列伝」などに見られるように文学そのものではなかった、と本書は指摘します。『史記』には「諸子百家」など多様な要素がありますが、これを「多様」と考えるのは、後世の一定に収まった価値観からの視点であることを、本書は指摘します。
『史記』に続く「正史」とされる『漢書』は、『史記』と同様に「正史」の編纂を意図していたわけではなく、「二十四史」の第二とされるのは、あくまでも後世の認識です。『漢書』と『史記』の違いとして、『史記』は司馬遷が宮刑に処せられたこともあり、権力から距離を取ったところもありますが、『漢書』には、王莽による簒奪とその後の漢王朝の復興（後漢王朝）を賞賛するための前提の叙述が目的だったことを、本書は指摘します。それが結果的に後世の王朝交代の史実経過と意義づけに符合し、断代史が正史の枠組みになったわけです。『漢書』には『史記』とは異なり「游侠列伝」や「貨殖列伝」はなく、『史記』では漢王朝の皇帝とともに本紀で扱われた項羽（項籍）は、『漢書』では列伝で扱われています。『漢書』は全体的に、『史記』と比較して儒教的価値観にずっと忠実になっています。本書は『漢書』について、『史記』を踏襲しつつ、純化洗練を加えており、後世の支配層の知識人にとっては、複雑怪奇な『史記』よりもはるかに端正な文章と論理を備えていた、と評価しています。『史記』は『漢書』と比較して敬遠され、それは後世の注釈が乏しいことに明らかである、と本書は指摘します。
現代日本社会で最も馴染み深い「二十四史」と思われる『三国志』は、あまりにも簡潔な構成で、記事に偏りが多く、歴史の材料として充分ではない、と本書は指摘します。人物の発言を引用した部分が多いのに対して、史実の経過と因果が分かる叙述は少ない、というわけです。ただ本書は、著者である陳寿にとって『三国志』はほぼ同時代の記事で、後世の知識人や歴史家のために著したのでない、と指摘します。『三国志』をめぐる「正統」論争にしても、「三国」と枠づけた時点で、「正統」の観念は希薄だった、と本書は評価します。陳寿が出身国の蜀を贔屓したのは確かとしても、蜀を「正統」とする底意が陳寿にあった、と読み取るのは行き過ぎだろう、というわけです。現在の『三国志』で重要なのは、宋で裴松之が作成した膨大な注で、これによって簡潔な記録にすぎなかった『三国志』は格段に詳密な書物に変貌したものの、異聞を多数取り込んだため、錯誤と虚脱も混入し、虚構を組み立てることが可能となって、後世の『三国志演義』に発展した、と本書は指摘します。対象とする時代では一部『三国志』と重なりつつ、『三国志』より前の時代を扱う「二十四史」ながら、『三国志』よりも後に編纂された『後漢書』は、目前の現代に関心があり、過去の事実は現代を解くための援用にすぎなかった『史記』や『漢書』や『三国志』とは異なり、現代を位置づけるために過去を解明しようとする歴史意識が生じてきた時代に編纂された史書で、史学は経学の羈絆から脱して確固たる学術の一分野（史部）として独立する動きが強まった、と本書は評価します。二十四史の最初の4作である『史記』と『漢書』と『三国志』と『後漢書』は「前四史」と呼ばれ、個人的著述の「私撰」であることが特徴です。
『三国志』をめぐって後世に大きな問題となった「正統」論争は、南北朝時代の王朝には存続も関わる直接的な死活問題でした。南北朝時代から隋代を経て長期王朝を築いた唐では、第2代皇帝の太宗の即位の経緯からも、「正統」の重要性は変わりませんでした。南北朝時代以降、「前四史」とは異なり、正史は個人的な著述の「私撰」から国家的事業の「官修」へと編纂形態が変わっていきますが、『梁書』や『陳書』や『北斉書』や『周書』は、実質的に「私撰」でした。しかし、その後に編纂された『晋書』は、多数の者が編纂に関わり、その膨大な分量に比して編纂帰還は短く、これ以降、正史の編纂は王朝権力の主宰による断代史の「官修」および「分纂」が原則となります。本書は『晋書』以降の正史について、君主や皇帝が王朝の価値観や思想体系や権力の利己主義を表明するため、多くの史臣を集めて「機械的」に作らせる官営事業になった、と評価しています。内藤湖南はこれ以降の正史について、「歴史の堕落をきたした」、「単なる編纂物に過ぎずして、著述とはいい難いものとなった」と指摘しています。
現代を位置づけるために過去を解明しようとする歴史意識は唐代にはさらに強くなり、既存の正史についての研究も進み、具体的に正史に注釈がつけられていったわけです。唐代には、「史部」が成立し、「正史」が用いられるようになります。唐代には、「正史」ではありませんが、史学評論と言うべき『史通』が著され、制度通史である『通典』が編纂されます。唐から宋にかけては大きな変革期（唐宋変革）とされますが、宋代の正史も基本的には官営事業でした。しかし、古文復興が盛り上がった宋代には、そうした編纂方針に飽き足らず、「私撰」の史書を著した文人（多くの場合には政治家でもあります）がおり、『新唐書』の編纂に関わった欧陽脩の『新五代史』もその一例で、欧陽脩の死後に正史の一つと数えられるようになりました。欧陽脩のより1世代ほど下となる司馬光『資治通鑑』は、古文復興運動の中で史料の改竄も辞さなかった欧陽脩とは異なり、『史記』以来の事実直書によって自然に曲直が分かるように表現し、系統的な因果関係の把握という近代歴史学の趣旨に近づいている、と本書は評価します。『資治通鑑』の評価は当時から高く、『資治通鑑』があれば正史は不要とまで言われました。『資治通鑑』以降、通史の枠組みで歴史を把握する傾向が強くなります。
宋から明にかけて、長城以北の勢力が中華地域の北部（の一部）もしくは大半を治めることが多く、「正統」論は王朝の政治的基盤に関わる重要な問題となります。ただ本書は、長城以北の勢力が中華地域の北部（の一部）支配は長く、明が史書編纂において「華夷秩序」の視点のみからモンゴル（大元ウルス）を否定するわけにはいかなかったことも指摘します。明王朝は当初、閉鎖的な統制型の政治および経済体制を志向しますが、経済規模の拡大やヨーロッパ勢力を介してのアメリカ大陸とのつながりなど外部勢力との交易増大から、民間社会の力量が高まり、出版業も成長します。通俗的および実用的性格の強い書物が刊行されていき、それが実証へと転じていきます。この傾向から、明に代わって中華地域を統治したダイチン・グルン（大清帝国）では考証学として開花したわけです。18世紀半ばから後半のダイチン・グルンの「漢人」社会は泰平で好況の時期を迎え、文化事業も盛んでした。その中で四庫全書の編纂も行なわれ、現在の「二十四史」が「欽定」として成立し、「正史」とも認められます。本書は、『清史』の編纂など現代における「正史」を巡る動向も取り上げています。
本書は最後に、「正史」がどう読まれてきたかを論じています。『史記』の読者範囲が狭く、おそらくは朝廷に限定されていたのに対して、『漢書』が早くから知識層の間で広まった一因として、木簡の書である『史記』と紙の書である『漢書』との違いがあったのではないか、と本書は推測します。とはいえ、唐代前半までは、書物の広がりは基本的に貸借を通じた書写に基づき、依然として狭い範囲での流通でした。唐代後半になると、専業の書店を求める社会的需要に、一般化しつつあった版木を用いた印刷術が応えていきます。この唐宋変革の時期に、門閥有力貴族が没落し、知識階層は大きく広がったことが、その社会的背景としてありました。ただ、「正史」や史書の需要と流通は、印刷技術の発展ほどではなかっただろう、と本書は推測します。こうした動向が大きく変わるのは16世紀で、経済発展もあっての科挙受験者の激増に対応しており、そうした中で「正史」の出版販売の機運が高まります。17世紀には、「正史」をすべて取り揃えておくような見識も尊重され、やがて常識となっていきます。これによって、「正史」は本格的に普及した、と本書は評価します。
本書は司馬遷の『史記』を独創的と評価しており、本紀については『史記』以前にも祖型が少なくなかったものの、列伝は司馬遷の「独創」だった、というわけです。本書は司馬遷が列伝を書いた背景として、「単に世族の家に生まれた」人々のみが「仕事をなし得た」社会から、「一個人として功名を天下に立てた人々」が出現した春秋戦国時代以降の社会への移行を挙げます。列伝という形式を司馬遷が採用したもう一つの背景として、当時勢力を増しつつあり、人倫道徳の教義を「君臣」や「父子」や「長幼」や「夫婦」などの人間関係で説明した儒教がある、と本書は指摘します。司馬遷も儒教を信奉していました。『史記』は漢字文化圏の「史学」の発祥で、現代では当然の史料批判はなく、文学的な虚構要素が入っているものの、「貨殖列伝」などに見られるように文学そのものではなかった、と本書は指摘します。『史記』には「諸子百家」など多様な要素がありますが、これを「多様」と考えるのは、後世の一定に収まった価値観からの視点であることを、本書は指摘します。
『史記』に続く「正史」とされる『漢書』は、『史記』と同様に「正史」の編纂を意図していたわけではなく、「二十四史」の第二とされるのは、あくまでも後世の認識です。『漢書』と『史記』の違いとして、『史記』は司馬遷が宮刑に処せられたこともあり、権力から距離を取ったところもありますが、『漢書』には、王莽による簒奪とその後の漢王朝の復興（後漢王朝）を賞賛するための前提の叙述が目的だったことを、本書は指摘します。それが結果的に後世の王朝交代の史実経過と意義づけに符合し、断代史が正史の枠組みになったわけです。『漢書』には『史記』とは異なり「游侠列伝」や「貨殖列伝」はなく、『史記』では漢王朝の皇帝とともに本紀で扱われた項羽（項籍）は、『漢書』では列伝で扱われています。『漢書』は全体的に、『史記』と比較して儒教的価値観にずっと忠実になっています。本書は『漢書』について、『史記』を踏襲しつつ、純化洗練を加えており、後世の支配層の知識人にとっては、複雑怪奇な『史記』よりもはるかに端正な文章と論理を備えていた、と評価しています。『史記』は『漢書』と比較して敬遠され、それは後世の注釈が乏しいことに明らかである、と本書は指摘します。
現代日本社会で最も馴染み深い「二十四史」と思われる『三国志』は、あまりにも簡潔な構成で、記事に偏りが多く、歴史の材料として充分ではない、と本書は指摘します。人物の発言を引用した部分が多いのに対して、史実の経過と因果が分かる叙述は少ない、というわけです。ただ本書は、著者である陳寿にとって『三国志』はほぼ同時代の記事で、後世の知識人や歴史家のために著したのでない、と指摘します。『三国志』をめぐる「正統」論争にしても、「三国」と枠づけた時点で、「正統」の観念は希薄だった、と本書は評価します。陳寿が出身国の蜀を贔屓したのは確かとしても、蜀を「正統」とする底意が陳寿にあった、と読み取るのは行き過ぎだろう、というわけです。現在の『三国志』で重要なのは、宋で裴松之が作成した膨大な注で、これによって簡潔な記録にすぎなかった『三国志』は格段に詳密な書物に変貌したものの、異聞を多数取り込んだため、錯誤と虚脱も混入し、虚構を組み立てることが可能となって、後世の『三国志演義』に発展した、と本書は指摘します。対象とする時代では一部『三国志』と重なりつつ、『三国志』より前の時代を扱う「二十四史」ながら、『三国志』よりも後に編纂された『後漢書』は、目前の現代に関心があり、過去の事実は現代を解くための援用にすぎなかった『史記』や『漢書』や『三国志』とは異なり、現代を位置づけるために過去を解明しようとする歴史意識が生じてきた時代に編纂された史書で、史学は経学の羈絆から脱して確固たる学術の一分野（史部）として独立する動きが強まった、と本書は評価します。二十四史の最初の4作である『史記』と『漢書』と『三国志』と『後漢書』は「前四史」と呼ばれ、個人的著述の「私撰」であることが特徴です。
『三国志』をめぐって後世に大きな問題となった「正統」論争は、南北朝時代の王朝には存続も関わる直接的な死活問題でした。南北朝時代から隋代を経て長期王朝を築いた唐では、第2代皇帝の太宗の即位の経緯からも、「正統」の重要性は変わりませんでした。南北朝時代以降、「前四史」とは異なり、正史は個人的な著述の「私撰」から国家的事業の「官修」へと編纂形態が変わっていきますが、『梁書』や『陳書』や『北斉書』や『周書』は、実質的に「私撰」でした。しかし、その後に編纂された『晋書』は、多数の者が編纂に関わり、その膨大な分量に比して編纂帰還は短く、これ以降、正史の編纂は王朝権力の主宰による断代史の「官修」および「分纂」が原則となります。本書は『晋書』以降の正史について、君主や皇帝が王朝の価値観や思想体系や権力の利己主義を表明するため、多くの史臣を集めて「機械的」に作らせる官営事業になった、と評価しています。内藤湖南はこれ以降の正史について、「歴史の堕落をきたした」、「単なる編纂物に過ぎずして、著述とはいい難いものとなった」と指摘しています。
現代を位置づけるために過去を解明しようとする歴史意識は唐代にはさらに強くなり、既存の正史についての研究も進み、具体的に正史に注釈がつけられていったわけです。唐代には、「史部」が成立し、「正史」が用いられるようになります。唐代には、「正史」ではありませんが、史学評論と言うべき『史通』が著され、制度通史である『通典』が編纂されます。唐から宋にかけては大きな変革期（唐宋変革）とされますが、宋代の正史も基本的には官営事業でした。しかし、古文復興が盛り上がった宋代には、そうした編纂方針に飽き足らず、「私撰」の史書を著した文人（多くの場合には政治家でもあります）がおり、『新唐書』の編纂に関わった欧陽脩の『新五代史』もその一例で、欧陽脩の死後に正史の一つと数えられるようになりました。欧陽脩のより1世代ほど下となる司馬光『資治通鑑』は、古文復興運動の中で史料の改竄も辞さなかった欧陽脩とは異なり、『史記』以来の事実直書によって自然に曲直が分かるように表現し、系統的な因果関係の把握という近代歴史学の趣旨に近づいている、と本書は評価します。『資治通鑑』の評価は当時から高く、『資治通鑑』があれば正史は不要とまで言われました。『資治通鑑』以降、通史の枠組みで歴史を把握する傾向が強くなります。
宋から明にかけて、長城以北の勢力が中華地域の北部（の一部）もしくは大半を治めることが多く、「正統」論は王朝の政治的基盤に関わる重要な問題となります。ただ本書は、長城以北の勢力が中華地域の北部（の一部）支配は長く、明が史書編纂において「華夷秩序」の視点のみからモンゴル（大元ウルス）を否定するわけにはいかなかったことも指摘します。明王朝は当初、閉鎖的な統制型の政治および経済体制を志向しますが、経済規模の拡大やヨーロッパ勢力を介してのアメリカ大陸とのつながりなど外部勢力との交易増大から、民間社会の力量が高まり、出版業も成長します。通俗的および実用的性格の強い書物が刊行されていき、それが実証へと転じていきます。この傾向から、明に代わって中華地域を統治したダイチン・グルン（大清帝国）では考証学として開花したわけです。18世紀半ばから後半のダイチン・グルンの「漢人」社会は泰平で好況の時期を迎え、文化事業も盛んでした。その中で四庫全書の編纂も行なわれ、現在の「二十四史」が「欽定」として成立し、「正史」とも認められます。本書は、『清史』の編纂など現代における「正史」を巡る動向も取り上げています。
本書は最後に、「正史」がどう読まれてきたかを論じています。『史記』の読者範囲が狭く、おそらくは朝廷に限定されていたのに対して、『漢書』が早くから知識層の間で広まった一因として、木簡の書である『史記』と紙の書である『漢書』との違いがあったのではないか、と本書は推測します。とはいえ、唐代前半までは、書物の広がりは基本的に貸借を通じた書写に基づき、依然として狭い範囲での流通でした。唐代後半になると、専業の書店を求める社会的需要に、一般化しつつあった版木を用いた印刷術が応えていきます。この唐宋変革の時期に、門閥有力貴族が没落し、知識階層は大きく広がったことが、その社会的背景としてありました。ただ、「正史」や史書の需要と流通は、印刷技術の発展ほどではなかっただろう、と本書は推測します。こうした動向が大きく変わるのは16世紀で、経済発展もあっての科挙受験者の激増に対応しており、そうした中で「正史」の出版販売の機運が高まります。17世紀には、「正史」をすべて取り揃えておくような見識も尊重され、やがて常識となっていきます。これによって、「正史」は本格的に普及した、と本書は評価します。
この記事へのコメント