フロレシエンシスはクレチン病患者との研究についての続報

　今年３月７日分の記事にて、インドネシア領フローレス島のリアン＝ブア洞窟で発見された更新世の人骨群が、人類の新種ホモ＝フロレシエンシス（正基準標本はＬＢ１）ではなく、クレチン病の現生人類だという研究（Peter J. Obendorf et al.,2008）を紹介しました。

　この研究が大きな反響を呼び、多数の報道機関で取り上げられていることは知っていたのですが、上記の記事を掲載した時点で私が読んでいた報道はＢＢＣの記事だけだったので、クレチン病説にたいする批判については、あまり把握していない状況でした。その後、ジョン＝ホークス博士のブログの記事にて、この研究の問題点と、他の研究者による批判を掲載した記事を知りました。

　これらの記事によると、クレチン病説には重大な欠点があるようで、どうも間違っていると判断するのが妥当なようです。とくに問題となるのは、クレチン病説における重要な根拠とされた、下垂体窩の長さです。クレチン病説では、ＬＢ１は健常者の現生人類よりもずっと小柄なのに、下垂体窩は健常者よりも大きいが、同じく健常者よりも小柄なクレチン病患者においてもそれは同様であり、ＬＢ１をクレチン病患者とする根拠とされていました。

　しかし、ＬＢ１の頭蓋を研究し、ＬＢ１を人類の新種フロレシエンシスとするディーン＝フォーク博士は、ＬＢ１頭蓋の損傷のため下垂体窩を正確に測定するのが難しいとの前提を述べたうえで、再測定してみたところ、ＬＢ１の下垂体窩はクレチン病説で提示されている１２．９ｍｍではなく、最大でも９ｍｍにしかならないだろう、と指摘しました。ちなみにクレチン病説では、健常者の下垂体窩の長さは８．６±１．２ｍｍ、中国のクレチン病患者のそれは１４．０±３．１ｍｍとされています。フォーク博士と同じく、ＬＢ１の頭蓋を研究したラルフ＝ホロウェイ博士は、下垂体窩の長さが６ｍｍを大きく超えることはないだろう、と指摘しています。

　ホークス博士やピーター＝ブラウン博士の指摘にもあるように、ＬＢ１標本を直接調べず、他の研究者のデータに依拠したことにより、このような間違いが生じてしまったようです。ただ、ＬＢ１をラロン型小人症や小頭症の患者だとする説を退けたという意味で、クレチン病説の意義は小さくなかったようにも思います。ＬＢ１は病変の現生人類ではなく、人類の新種ホモ＝フロレシエンシスだとする見解を私は支持してきたので、これらの記事を読んで、安堵したというのが正直な感想です。


参考文献：
Peter J. Obendorf, Charles E. Oxnard, and Ben J. Kefford.(2008): Are the small human-like fossils found on Flores human endemic cretins?. Proceedings of the Royal Society B, 275, 1640, 1287-1296.
http://dx.doi.org/10.1098/rspb.2007.1488